Mập mờ bản án sơ thẩm buộc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”



Liên quan đến đơn thư công dân gửi đến Báo Pháp luật Việt Nam về bản án sơ thẩm số 161/2020/HSST ngày 22/5/2020 của Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội, đối với bị cáo Võ Tuấn Hải về việc tuyên án buộc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” khi bị cáo có hành vi tàng trữ 1000 viên ma túy thu giữ trong túi.

Phóng viên Báo Pháp luật Việt Nam đã có buổi trao đổi thông tin với luật sư Trần Đình Xuân, đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, người bào chữa cho bị cáo Hải.

Bản án 161/2020/HSST xác định nội dung vụ án: khoảng 15h ngày 09/9/2018, đội CSĐT tội phạm về ma túy – Công an quận Đống Đa, Hà Nội, phát hiện xe ô tô Toyota Vios , BKS 30E-439.80 do Hoàng Vũ Lân sinh năm 1981 điều khiển. Trên xe có Vũ Quốc Trưởng và Hồ Nhật Hiếu và Võ Tuấn Hải, nghi có liên quan đến hoạt động mua bán trái phép chất ma túy, nên khi xe ô tô vừa dừng đỗ tại trước cửa số nhà 116D5 tập thể Giảng Võ, phường Giảng Võ, quận Ba Đình, TP Hà Nội. Võ Tuấn Hải mở cửa bước xuống xe, cầm trên tay 01 túi nilon thì bị tổ công tác yêu cầu kiểm tra.Thu giữ trong túi nilon Hải cầm trên tay: 01 hộp đồ chơi trẻ em; 01 túi nilon dạng túi cà phê có dòng chữ Ataste of Quality chứa 1000 viên nén hình lục giác màu xanh.

Viện kiểm sát có nhận định: Tại phiên tòa, bị cáo Hồ Nhật Hiếu, Vũ Quốc Trưởng không thừa nhận hành vi mua bán ma túy với nhau; không bán ma túy cho Võ Tuấn Hải; bị cáo Hải không thừa nhận tàng trữ 1000 viên ma túy thu giữ trong túi đồ chơi (túi nilon).

Kết luận của  Viện kiểm sát: “Căn cứ vào lời khai nhận tội ban đầu của Hồ Nhật Hiếu phù hợp với số lượng và hình thức gói ma túy thu giữ được trên tay Võ Tuấn Hải, ma túy thu giữ tại phòng để đồ tầng 7; phù hợp với lời khai của Bùi Thị Thúy An về việc có nghe thấy Hiếu và Trưởng trao đổi mua bán ma túy với Hải. Đủ căn cứ xác định các bị cáo đã thực hiện hành vi như cáo trạng đã truy tố”.

Bản án sơ thẩm còn nhiều nghi vấn?

Mập mờ bản án sơ thẩm buộc tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”

Đơn đề nghị của công dân gửi đến Báo Pháp luật Việt Nam

 Theo quan điểm của Luật sư Trần Đình Xuân, người bào chữa cho bị cáo Võ Tuấn Hải thì hồ sơ vụ án có nhiều tài liệu chứng cứ chứng minh không có việc mua bán ma túy giữa bị cáo Hiếu và bị cáo Hải. Xác định trong túi của Hải không có gói cà phê hiệu Aste đựng 1.000 viên nén, thể hiện:

Bản ảnh phù hợp với lời khai bị cáo Hải tại phiên tòa sơ thẩm nên có căn cứ xác định việc kiềm đếm viên nén được thực hiện tại trụ sở công an, trước khi kiểm đếm không lập biên bản mở niêm phong, chứng tỏ không có việc lập biên bản tạm giữ, niêm phong đồ vật tại địa điềm khống chế bắt giữ bị cáo.

Trong khoảng thời gian từ khi khống chế bắt giữ bị cáo đến khi kiểm đếm viên nén, cán bộ công an giữ túi xách của bị cáo, bị cáo không quản lý túi xách của mình, vả lại túi xách không được niêm phong nên tính nguyên vẹn của chứng cứ không được đảm bảo.

Cũng theo luật sư Xuân, nhân chứng Đặng Thị Anh chứng kiến việc công an khống chế bị cáo Hải và đẩy lên xe, chỉ nhìn thấy bên trong túi xách của bị cáo có hộp đồ chơi trẻ em, không có gói cà phê, lúc khống chế bị cáo Hải thì bị cáo Hiếu, Trưởng và ông Lân (tài xế) ngồi trên xe ô tô và lúc đẩy bị cáo lên xe thì các bị cáo Hiếu, Trưởng và ông Lân đã xuống xe và bị dẫn giải về công an phường Giảng Võ nên không thể nhìn thấy trong túi xách bị cáo có gói cà phê nhãn hiệu Aste đựng 1.000 viên nén, không có hình ảnh thể hiện trong túi xách bị cáo có gói cà phê.

Ngay sau khi kiểm đếm không lập biên bản niêm phong mà chỉ lập biên bản làm việc, bị cáo chứng kiến việc kiểm đếm nhưng không được chứng kiến việc lập biên bản niêm phong, các bị cáo Hiếu, Trưởng và ông Lân (tài xế) không chứng kiến việc kiềm đếm viên nén nhưng lại được yêu cầu ký niêm phong vật chứng.

Chỉ thông qua việc kiểm đếm Cơ quan Điều tra mới phát hiện được trong gói cà phê có 1.000 viên nén, như nêu ở trên thì việc kiểm đếm được thực hiện tại trụ sở công an, vì vậy không có sự kiện pháp lý lập biên bản tạm giữ, niêm phong đồ vật của bị cáo tại nơi khống chế bắt giữ bị cáo.

 Với các tài liệu chứng cứ nêu trên, có căn cứ xác định các biên bản bắt quả tang, thu giữ, niêm phong đồ vật của bị cáo Hải là không đảm bảo tính khách quan, tính pháp lý.

Lời khai ban đầu của bà An phù hợp với lời khai  bà Thanh, bị cáo Hiếu, Hải có cở sở xác định: trong khoảng thời gian từ sau 11 giờ đến 14 giờ ngày 09/9/2018 tại phòng 601 xày ra 02 sự kiện pháp lý, cụ thể: khoảng 11 giờ 30 phút thì Long tới và có sử dụng ma túy với bị cáo Hiếu, Khoảng sau 12 giờ thì bà An ngủ nên không biết các sự việc xảy ra sau đó, đến khoảng 13 giờ 30 phút thì bị cáo Hải tới đến phòng 601, khoảng 14 giờ thì Hải cùng Hiếu , Trưởng , bà Thanh đi Phú Thọ, nên lời khai bà An về người thanh niên sử dụng ma túy với bị cáo Hiếu có tên là Long không phải Hải.

Như vậy, không có căn cứ khẳng định tại thời điểm khống chế bắt giữ bị cáo Hải thì công an phát phát hiện trong túi xách bị cáo có gói cà phê hiệu Aste đựng 1.000 viên,  gói nilon giống gói cà phê được ghi nhận tại bản ảnh nhưng không xác định được nguồn gốc (trên xe ô tô hay trong túi xách bị cáo hoặc từ nguồn khác), các thủ tục tố tụng về bắt giữ người phạm tội quả tang, thu giữ, niêm phong vật chứng không đảm bảo tính khách quan, tính pháp lý nên không được sử dụng làm chứng cứ (khoản 2 Điều 87 BLTTS).

Lời khai ban đầu của bị cáo Hiếu không phù hợp với lời khai ban đầu của bà An, không được chứng minh bằng các tài liệu chứng cứ hợp pháp, vả lại bị cáo Hiếu khai báo trong điều kiện phê ma túy, sau khi tỉnh táo bị cáo đã phủ nhận lời khai ban đầu nên không được sử dụng làm chứng cứ duy nhất để kết tội, buộc tội (Điều 98 BLHS).

Cũng theo luật sư Trần Đình Xuân, Sự thật chỉ có một đó là sự thật hợp pháp, vì vậy phiên tòa phúc thẩm cần làm rõ việc có hay không việc tạo dựng các biên bản tạm giữ đồ vật, biên biên bản niêm phong đồ vật, biên bản bắt giữ người phạm tội quả tang? Căn cứ chứng minh khi khống chế bắt giữ bị cáo Hải trong túi xách có túi dạng cà phê, căn cứ chứng minh việc mua bán ma túy giữa bị cáo Hiều và bị cáo Hải./.

Nguyễn Tuấn

 




BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM






Tin mới nhất