Phản hồi bài báo “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu”



Tính từ năm 2012 đến tháng 06/2019, tổng số tiền theo “Thông báo chiết khấu hàng tháng” do chính Công ty TNHH CJ Vina Agri đặt tại Quốc lộ I, xã Mỹ Yên, huyện Bến Lức, tỉnh Long An phát hành đã không hề tới tay bà Lê Thị Phỉ là 3.998.360.350 đồng

Báo Kinh doanh và Pháp luật số 78, ra ngày Thứ Năm 11/7/2019 đăng bài “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu”. Bài viết phản ánh việc bà Lê Thị Phỉ - Chủ đại lý cám Thủy Đời, địa chỉ 59 Tam Hiệp, Xuân Hiệp, Xuân Lộc, Đồng Nai (Đăng ký code Thủy Đời và Nguyễn Thị Yến Linh tại Công ty TNHH CJ Vina Agri; mã thức ăn 131 và 141), không nhận được toàn bộ các khoản tiền chiết khấu: “chiết khấu gia súc – hỗ trợ khác”, “gia súc đặc biệt”, “hỗ trợ cơ bản gia súc”, “gia súc – mục tiêu khác”… Tính từ năm 2112 đến tháng 06/2019, tổng số tiền theo “Thông báo chiết khấu hàng tháng” do chính Công ty TNHH CJ Vina Agri đặt tại Quốc lộ I, xã Mỹ Yên, huyện Bến Lức, tỉnh Long An phát hành đã không hề tới tay bà Lê Thị Phỉ là 3.998.360.350 đồng.

Phản hồi bài báo “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu”

Phản hồi bài báo “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu”

Phản hồi bài báo “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu”

Hợp đồng mua bán thức ăn gia súc giữa Công ty TNHH CJ VINA và bà Lê Thị Phỉ

Ngày 04/6/2019, khi biết bà Phỉ phát hiện sự việc đang bị người khác chiếm giữ tài sản trái phép thì ông Trần Quế Vinh, sinh năm 1985, CMND số 2252262758, địa chỉ thường trú Tổ dân phố 2, phường Ninh Hiệp, huyện Ninh Hòa, tỉnh Khánh Hòa, với chức vụ là Giám đốc kinh doanh khu vực của Công ty TNHH CJ Vina Agri đã đến tận nhà bà Phỉ xin thương lượng trả và xin miễn giảm một phần tiền với phương thức trả dần đến hết ngày 20/8/2019 là 3,5 tỷ đồng.

Ngày 20/6/2019, theo cam kết, ông Trần Quế Vinh phải trả lại cho bà Phỉ số tiền chiết khấu là 1,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi gọi đến số máy 09844282xx thì không liên lạc được. Ngày 26/6/2019, bà Lê Thị Phỉ cùng con gái là Nguyễn Thị Yến Linh đã gửi đơn tố cáo hành vi “chiếm giữ trái phép tài sản” đến báo Kinh doanh và Pháp luật. Sau khi nghe bạn đọc trình bày, nhận thấy vấn đề nghiêm trọng nhưng để bảo đảm tính khách quan và thu thập ý kiến đa chiều, Văn phòng đại diện phía Nam đã cử nhóm phóng viên cùng với bà Phỉ đến làm việc với Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) vào các ngày 26/6/2019 và ngày 05/7/2019 (có Biên bản làm việc với đại diện Công ty cùng với các ghi âm, ghi hình khác mà khi cần thiết, chúng tôi sẽ chính thức công bố).

Sau khi bài báo đăng thì ông Lee Jea Ho, chức danh giám đốc điều hành Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) phát hành văn bản số 177/CV-CJVA ngày 17/7/2019.

Cụ thể, ông Lee Jea Ho cho rằng “Bài viết trên đây sử dụng hình ảnh, thương hiệu, thông tin của Công ty CJ khi chưa được sự đồng ý của Công ty CJ là hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng của báo Kinh doanh & Pháp luật. Báo Kinh doanh & Pháp luật là cơ quan hoạt động truyền thông nhưng qua hành vi trên đã vi phạm quyền hình ảnh, nhân thân, đưa hình ảnh Công ty CJ khi chưa được phép của Công ty chúng tôi là một hành động không những vi phạm pháp luật mà còn vi phạm đạo đức nghề báo nghiêm trọng.

Do vậy, bằng công văn này, Công ty CJ yêu cầu báo Kinh doanh & Pháp luật ngay lập tức không sử dụng bất cứ hình ảnh nào liên quan đến Công ty CJ trong hoạt động báo chí của Báo Kinh doanh & Pháp luật. Công ty CJ yêu cầu Báo Kinh doanh & Pháp luật phải đăng báo xin lỗi về việc đã sử dụng hình ảnh, thông tin, thương hiệu của Công ty CJ trong bài báo nêu trên trong 03 số báo liên tiếp kể từ ngày 22/07/2019 tại Mục Pháp luật & Đời sống”.

Bài viết “Một đại lý cám nghi bị nhân viên công ty “đút túi” gần 4 tỷ đồng tiền chiết khấu” có đoạn cho rằng “nhân viên tên Vinh đã có dấu hiệu cấu thành tội Lừa đảo hiếm đoạt tài sản” là không phù hợp quy định hiện hành. Chúng tôi xin rút kinh nghiệm và chuyển toàn bộ hồ sơ kèm theo đơn tố cáo của bà Lê Thị Phỉ đến Cơ quan Cảnh sát Điều tra có thẩm quyền theo quy định về “tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố”, cụ thể tại Bộ luật Tố tụng hình sự số 101/2015/QH13 ngày 27 tháng 11 năm 2015.

Liên quan đến nội dung người đại diện của Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) cho rằng “những chứng cứ, thông tin của bà Lê Thị Phỉ cung cấp cho Quý báo là không chính xác”: Với 48 “Thông báo chiết khấu hàng tháng” do chính Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) in ấn và phát hành vào ngày 31/5/2019 với tổng số tiền phải chiết khấu cho đại lý là 3.998.360.350 đồng, với các địa danh “VN_Feed”, “Bến Lức – Long An” để cung cấp trực tiếp cho bà Phỉ. Ngoài ra, “Biên bản làm việc” ngày 05/7/2019, “Giấy xác nhận” nợ tiền chiết khấu của ông Trần Quế Vinh đều là bản chính, được phóng viên thu thập và sao chụp, đã được lãnh đạo Văn phòng Đại diện phía Nam cùng đại diện Ban Pháp luật tái thẩm tra một lần nữa ngay sau khi chúng tôi nhận được văn bản của Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) nên hoàn toàn đảm bảo về tính khách quan, trung thực của văn bản cũng như số liệu liệt kê chi tiết.

Câu hỏi đặt ra, sau khi bà Phỉ khiếu nại, Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) đã không có động thái “xác minh lại số liệu, chứng từ và sẽ có văn bản trả lời đầy đủ, chính xác cho bà Lê Thị Phỉ trong thời gian sớm nhất” như đã cam kết? Đến ngày 15/7/2019, một lần nữa, khi bà Phỉ trực tiếp đến doanh nghiệp này trao đổi công việc với chính ông Lee Jea Ho thì nhận được câu trả lời thông qua người thông dịch, nội dung hàm ý: “Thách công an thì khi nào có công an thì tôi mới làm việc. Kể từ giờ phút này, tôi không tiếp xúc và không nghe điện thoại của chị nữa” (!?)

Nguy hiểm hơn, trong quá trình khiếu nại đòi lại tiền chiết khấu cũng là quyền lợi chính đáng của đại lý, phíaCông ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) đưa ra một văn bản “Thỏa thuận thanh lý hợp đồng” có chữ ký và người mang tên “Nguyễn Văn Sống” nhưng không có dấu pháp nhân và chữ ký của người đại diện theo pháp luật hoặc người được ủy quyền theo quy định của bên Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) để cho rằng Hợp đồng mua bán thức ăn gia súc của bà Lê Thị Phỉ không còn giá trị kể từ ngày 06/6/2019? Khi chúng tôi đối chiếu với Hợp đồng mua bán thức ăn gia súc ngày 15/02/2010 giữa Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) và Đại lý Thức ăn gia súc Thủy Đời thì người đại diện ký là bà Lê Thị Phỉ, không phải tên Nguyễn Văn Sống. Và khi nhận được khiếu nại của bà Phỉ, lẽ ra Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) phải trực tiếp đứng ra tìm hiểu để tìm phương án xử lý nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của khách hàng, một trong những người góp ít nhiều công sức tạo nên thương hiệu thức ăn gia súc của doanh nghiệp này trên thị trường Việt Nam. Nhưng doanh nghiệp này lại tạo dựng việc thanh lý hợp đồng và từ chối tiếp xúc, đồng nghĩa với việc từ chối giải quyết hậu quả do chính nhân viên của mình gây ra thì liệu đã đủ thấu tình và đạt lý chăng?

Chưa hết, là một doanh nghiệp chuyên sản xuất – kinh doanh thức ăn cho gia súc, gia cầm, cá, tôm và hoàn toàn không đăng ký kinh doanh lĩnh vực ngân hàng, tổ chức tín dụng nhưng Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) vẫn “hiên ngang” ký kết cái gọi là “Hợp đồng thế chấp bằng giá trị quyền sử dụng đất” với vợ, chồng bà Lê Thị Phỉ khi họ muốn làm đại lý sản phẩm của doanh nghiệp này phân phối (và “hợp đồng” này lại được Chủ tịch UBND xã Tân Xuân, huyện Xuân Lộc, tỉnh Đồng Nai chứng thực), bên nhận thế chấp chính là Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An)? Và rồi, tại Điều 2 của hợp đồng này tự cho mình quyền: “Yêu cầu bên thế chấp giao giấy tờ về quyền sử dụng đất và giấy tờ sở hữu tài sản; Được miễn trách nhiệm toàn bộ đối với mọi tổn thất xảy ra cho tài sản thế chấp; Xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ theo quy định;…”. Ngoài ra, còn rất nhiều quyền của một bên với tên gọi là “Bên nhận thế chấp” tự đặt ra để buộc người muốn làm đại lý phải ký theo mẫu định sẵn do Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) soạn thảo từ trước đó, không thông qua thỏa thuận.

Hồ sơ do chúng tôi xác minh và thu thập, thể hiện khá nhiều khuất tất trong việc tự tạo Hợp đồng nhằm khống chế đối tác kinh doanh nhưng khi quyền và lợi ích hợp pháp của các đại lý bị xâm hại thì Công ty TNHH CJ Vina Agri (Long An) tự cho mình là “người phán xử” để tự ra quyết định thanh lý hợp đồng. Để làm rõ sự thật vụ việc này, Báo Kinh doanh và Pháp luật sẽ phối hợp và chuyển toàn bộ hồ sơ có liên quan đến cơ quan điều tra công an tỉnh Long An và Đồng Nai để điều tra và xử lý theo thẩm quyền.

Theo báo Kinh doanh và Pháp luật

 


Bài liên quan