Vụ Giám đốc Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh “xù nợ” 20 tỷ đồng: Công an Hà Nội đình chỉ điều tra, vụ án rơi vào bế tắc



Hết thời hạn điều tra, Phòng Cảnh sát hình sự (CSHS), Công an TP. Hà Nội vẫn chưa chứng minh được bà Lê Thu Phương có hành vi lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản hay không? Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra quyết định đình chỉ điều tra.

Tạm đình chỉ điều tra

Liên quan đến nội dung giải quyết đơn tố giác tội phạm của Bà B.T.H Nhung (P. Quan Hoa, Q. Cầu Giấy, Hà Nội) về việc bà Lê Thu Phương – (Giám đốc Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh) có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm, chiếm đoạt số tiền hơn 20 tỷ đồng đã quá thời hạn điều tra, tuy nhiên cơ quan Cảnh sát điều tra (CSĐT), Công an TP. Hà Nội vẫn chưa có kết quả điều tra cụ thể.

Để làm rõ sự việc này, PLVN đã có buổi làm việc với Phòng CSHS Hà Nội. Tại buổi làm việc, ông Vũ Văn Cường - (Cán bộ Đội 5, Phòng CSHS Hà Nội) cho biết: Do sự việc có tính chất phức tạp, liên quan đến nhiều người, quá trình thụ lý, điều tra sự việc, Cơ quan CSĐT đã gia hạn điều tra theo quy định. Hiện tại, vụ án đã hết thời hạn điều tra và cơ quan CSĐT đã ra quyết định đình chỉ điều tra vụ án. Vì vậy, chưa có thông báo chính thức khởi tố hoặc không khởi tố vụ án.

Bà Lê Thu Phương – Giám đốc Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh bị tố lạm dụng lòng tin, vay mượn hàng chục tỷ đồng rồi lẩn tránh nghĩa vụ trả nợBà Lê Thu Phương – Giám đốc Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh bị tố lạm dụng lòng tin, vay mượn hàng chục tỷ đồng rồi lẩn tránh nghĩa vụ trả nợ

Lý giải việc đình chỉ điều tra, ông Vũ Văn Cường cho biết: Trong quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT nhận thấy đây là sự việc phức tạp, số tiền bị hại lên đến hàng chục tỷ đồng. Vì vậy, cơ quan CSĐT đã đề nghị người tố cáo cung cấp thêm bằng chứng.

“Bà Nhung có hứa là sẽ cung cấp thêm bằng chứng việc bà Lê Thu Phương dụ dỗ vay tiền bằng việc sử dụng hợp đồng cung cấp thuốc cho các bệnh viện lớn, tuy nhiên, đến nay, bà Nhung vẫn chưa cung cấp được.

Về phía người bị tố cáo - (bà Lê Thu Phương) cũng khẳng định sẽ cung cấp thêm bằng chứng việc vay tiền của bà Nhung là vay lãi, chứ không phải vay để đầu tư kinh doanh. Tuy nhiên, đến nay, bà Phương cũng chưa cung cấp được bằng chứng, chứng minh việc đó”, ông Cường cho biết.

Theo ông Cường, quá trình điều tra, cơ quan CSĐT cũng không nhận thấy dấu hiệu việc tẩu tán tài sản sau khi vay tiền. Bởi, trước khi vay bà Nhung, các tài sản của bà Phương đã chuyển nhượng cho người khác.

Thêm nữa, quá trình điều tra, cơ quan CSĐT cũng nhận được thêm văn bản từ bà Phương về việc bà Phương xác nhận nợ bà Nhung và bà Nhung đồng ý rút đơn kiện. Trên cơ sở đó, Phòng CSHS đã quyết định đình chỉ điều tra và thông báo bằng văn bản với bà Nhung và bà Phương.

Ngoài ra, ông Cường cũng cho biết, quá trình điều tra, Đội 5 cũng tiến hành xác minh tại các bệnh viện để làm rõ việc bà Phương vay tiền để đầu tư vào việc cung cấp dược phẩm cho bệnh viện Bạch Mai, bệnh viện 108. Tuy nhiên, kết quả điều tra, không nhận thấy việc bà Phương hay Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh có hợp đồng cung cấp dược phẩm cho các bệnh viện này.

Bất hợp tác?

Theo ông Cường, một trong những khó khăn trong quá trình thụ lý, điều tra, dẫn đến việc phải đình chỉ vụ án là do 2 bên (người tố cáo và người bị tố cáo) không cung cấp được hồ sơ, tài liệu mang tính chất quyết định. Trong khi đó, bà Nhung là người tố cáo nhưng khi được mời lên làm việc lại có thái độ bất hợp tác: “Có đợt phải mời 3 lần chị ấy mới lên làm việc. Có lần đang làm việc giữa chừng thì chị ấy báo bận, không làm việc nữa…”, ông Cường nói.

Khi bị tố cáo, bà Lê Thu Phương nhanh chóng viết giấy xác nhận nợ 13 tỷ 300 triệu đồng, cam kết sẽ trả nợ sớm nhưng rồi lại tiếp tục né tránhKhi bị tố cáo, bà Lê Thu Phương nhanh chóng viết giấy xác nhận nợ 13 tỷ 300 triệu đồng, cam kết sẽ trả nợ sớm nhưng rồi lại tiếp tục né tránh

Về vấn nêu trên, bà Nhung lại cho rằng, quá trình tố giác tội phạm lên Phòng CSHS Hà Nội luôn làm đúng trình tự, thủ tục, cung cấp đầy đủ các bằng chứng. “Nói tôi bất hợp tác là không đúng. Bởi, thời gian đầu, tôi liên tục được mời lên lấy lời khai. 40 ngày hợp tác điều tra, có thời điểm tôi làm việc với điều tra viên từ 8h sáng cho đến quá 12h đêm, nhưng tôi vẫn cố gắng phối hợp để làm rõ sự việc. Tất cả tài liệu, hồ sơ tôi có, tôi đều cung cấp đủ đầy, tôi cũng khai rất rõ ràng, rành mạch về sự việc, không giấu giếm điều gì. Vậy mà, bên điều tra vẫn yêu cầu tôi cung cấp thêm bằng chứng thì mới tiếp tục điều tra là sao?”, bà Nhung nói.

Tuy nhiên, quá trình làm việc, bà Nhung nhận thấy, việc phối hợp làm việc để làm rõ vụ án trở nên quá phức tạp, tác phong làm việc, tư cách đạo đức của điều tra viên không chuẩn mực. Cụ thể, bà Nhung cho biết, quá trình điều tra bà nhận được những “lời đề nghị khiếm nhã” của Trung tá Lê Kim Đồng (Đội trưởng Đội 5). Điều này làm bà Nhung cảm thấy sợ hãi, lo lắng, đôi lúc phải né tránh.

Về việc này, bà Nhung cho biết: “Hiện tại, tôi đang làm đơn tố cáo hành vi khiếm nhã, thiếu chuẩn mực của ông Lê Kim Đồng trong quá trình thụ lý, điều tra lên Giám đốc Công an TP. Hà Nội, Bộ trưởng Bộ Công an xem xét, làm rõ ”, bà Nhung nói.

Về việc, bà Phương bàn giao văn bản nhận nợ có nội dung bà Nhung đồng ý rút đơn, bà Nhung cho biết: "Tôi chưa bao giờ rút đơn tố cáo. Tôi chỉ thỏa thuận với bà Phương rằng nếu trả hết nợ sẽ rút đơn khi bà Phương trả hết nợ. Tuy nhiên, bà Phương hứa trong vòng 1 tháng sẽ trả hết nợ cho tôi bằng việc bán ngôi nhà số 73/51 Trần Điền. Nhưng đến nay bà Phương không thực hiện thỏa thuận. Vì vậy, tôi khẳng định là không rút đơn tố cáo", bà Nhung nói.

Cần phục hồi điều tra làm rõ nhiều tình tiết

Dưới góc nhìn pháp lý, Luật sư Vũ Văn Biên – Phó Giám đốc Công ty luật Khoa Tín cho rằng: Căn cứ vào Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 đã quy định hành vi khách quan và chủ quan của tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. Hành vi khách quan là vay, mượn tiền để đầu tư, kinh doanh nhưng thua lỗ, không có khả năng trả nợ. Hành vi chủ quan là vay, mượn tài sản nhưng đến thời hạn trả lại tài sản, mặc dù có điều kiện, khả năng nhưng cố tình không trả, tìn cách trốn tránh, bỏ trốn.

Trong sự việc này, ta thấy người vay nợ (bà Phương) không có hành vi bỏ trốn để chiếm đoạt tài sản nhưng không thể loại trừ khả năng người vay sử dụng tài sản vay vào mục đích bất hợp pháp, dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản, thì đó là cơ sở để xem xét tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Trụ sở Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh – nơi bà Lê Thu Phương đang đảm nhiệm chức vụ Giám đốc kinh doanh dược phẩmTrụ sở Công ty TNHH Phát triển Thương mại An Minh – nơi bà Lê Thu Phương đang đảm nhiệm chức vụ Giám đốc kinh doanh dược phẩm

Theo như đơn tố giác của bà Nhung, việc vay mượn để đầu tư kinh doanh dược phẩm nhưng thực tế không đầu tư dược phẩm thì rõ ràng khoản tiền 20 tỷ đã được sử dụng vào mục đích khác. Vì vậy, trước tiên, cơ quan CSĐT cần làm rõ việc bà Phương nhận tiền và sử dụng khoản tiền lớn như vậy vào việc gì? Việc đó có bất hợp pháp hay không?

“Việc bà Phương vay thêm tiền để mua ngôi nhà số 73/51 Trần Điền (Q. Hoàng Mai, Hà Nội) làm kho thuốc và cửa hàng bán lẻ. Tuy nhiên, việc vay mua nhà có thật sự diễn ra hay không? Số tiền vay được sử dụng vào việc mua nhà là bao nhiêu? Trong khi đó, thông tin từ phía công an là căn nhà này bà Phương mua nhưng là mua nợ, vẫn chưa trả tiền cho chủ nhà, thì số tiền vay bà Nhung để mua nhà được sử dụng vào việc gì? Có hợp pháp hay không? Điều này, cơ quan CSĐT cần làm rõ thêm.

Thêm nữa, việc bà Phương sẵn sàng viết giấy biên nhận vay 515 triệu đồng ngày 6/3/2016 có nội dung mang căn nhà số 23 Thanh Lân (Lĩnh Nam, Hoàng Mai, Hà Nội) để cam kết, gây dựng lòng tin. Điều này, cần xem xét làm rõ, căn nhà này có thuộc sở hữu của bà Phương khi vay tiền hay không? Và nếu thuộc thì tài sản này hiện nay do ai sở hữu, được chuyển nhượng khi nào? Điều này sẽ làm sáng tỏ được sự việc, bà Phương có sử dụng tài sản không do mình sở hữu để lấy niềm tin, cho việc vay mượn hay không?

Thêm nữa, khi cơ quan CSĐT đã triệu tập bà Phương để làm rõ sự việc, bà Phương hứa sẽ đưa ra tài liệu các giao dịch vay mượn và trả lãi cho bà Nhung để chứng minh đây là giao dịch dân sự. Tuy nhiên, đến nay bà Phương vẫn không thể cung cấp được hồ sợ, tài liệu để chứng minh được việc này. Rõ ràng, việc này, đang là một dấu hỏi lớn? Liệu bà Phương vay lãi bà Nhung thì lãi suất như thế nào? Cơ quan CSĐT cần vào cuộc làm rõ để đưa ra ra quyết định khởi tố hoặc không khởi tố đúng với quy định của pháp luật.

Trước thông tin, có một số người dân ở Quận Đống Đa cũng lâm vào tình trạng tương tự như bà Nhung khi cho bà Phương vay tiền, trong đó, có một số người đã làm đơn tố cáo đến công an Q. Đống Đa (Hà Nội).

Luật sư Vũ Văn Biên nhận định rằng: “Như vậy, sự việc….không đơn giản, có tính mở rộng, lan truyền, hệ thống. Vì vậy, để ngăn chặn việc này, cơ quan CSĐT cần vào cuộc tích cực làm rõ xem, liệu còn bao nhiêu người rơi vào hoàn cảnh tương tự, có hay không việc bà Phương lạm dụng sự tín nhiệm để vay mượn nhiều cá nhân, tổ chức để đầu tư vào việc gì đó bất hợp pháp, dẫn đến thất thoát tài sản, không có khả năng trả nợ? Nếu cơ quan CSĐT vào cuộc sớm, làm rõ vấn đề sẽ giúp ngăn chặn được những sự việc đáng tiếc khác có thể xảy ra trong tương lai.

Từ những câu hỏi nêu trên, luật sư Biên cho rằng cơ quan CSĐT nên xem xét việc phục hồi điều tra, làm rõ các tình tiết nêu trên. Bởi, việc đình chỉ vụ án chỉ là phương án tạm thời, cần phải có kết luận điều tra cụ thể là quan hệ dân sự hay hình sự. Hơn nữa, nhiệm vụ và trách nhiệm của cơ quan CSĐT khi thụ lý là phải điều tra, làm rõ, tuy nhiên, cơ quan CSĐT lại đợi người tố cáo cung cấp tiếp bằng chứng thì vụ án sẽ rơi vào bế tắc.

Quan Thanh


Bài liên quan